Podnikani v USA

15 responses so far ↓

• 1 Martin Pilnik // Mar 22, 2007 at 11:24 am     +0

  Fascinuje ma ako tými rečami tlačíš ceny hore. Keby si sa pozeral na teplomer, tak ten farebný lieh vyskočí z trubičky

• 2 Cappy // Mar 22, 2007 at 11:36 am     +0

  Netuším jak je to na západě, ale na východě se zatím staví o sto šest a je cítit prosperita. Což mohu dokumentovat:

  http://cappytech.blogspot.com/2007/02/florida-miami-28012007-23022007.html

  Podle všeho to vypadá, že pokud dojde k nějaké panice, bude to jen z důvodů:

  a) nenaplněných očekávání
  b ) spekulací + ztráty nervů
  c) žití na dluh, kteří mnozí považují za samozřejmý.

  Jestli je něco v americe stabilní, pak je to abnormální počet blbců a buranů (a počet aktivních blbců a aktivních buranů). Proto bych ani v oblasti realit žádnou stabilitu nehledal.

  Jak řekl jeden multi-miliardář před černým pátkem na New Yorské burze: “Když mi můj čistič bot doporučil, jaké akcie mám koupit, věděl jsem, že je čas zmizet z trhu”.

  A měl pravdu. Dnes je to podobné. Těch zaručených receptů “jak vydělat” se začíná povážlivě množit a lidi, “experti co vědí všechno” v takových případech ztrácí hlavu a investují do nesmyslů.

  A co se týká toho komentáře v Businessweek, tak vyznívá tak, že ta apokalypsa vážně přijde. Nemyslím si ale, že by ty domy vážně stály tak málo. Ta cena je sci-fi, hodně dobrá. Ale znamená to jenom to, že nastává ta doba, kdy se vyplatí držet jenom ty nemovitosti, které nějak vydělávají a tím myslím třeba pronájem: sklady, kanceláře, parkoviště, restaurace. Nic víc, nic míň. Co se týká domů (jako bytů), může to být třeba také dobrá příležitost dostat se k super pozemkům. I když to je byznys pro velké ryby.

• 3 John Vanhara // Mar 22, 2007 at 12:04 pm     +0

  Nemyslis, ze na tech zmenach se vydela nejvice penez? Koupit kdyz je to dole, prodat kdyz je cena nejvyssi. Sledovat co se deje a snazit se prijit na to jak se to bude vyvijet.

• 4 Cappy // Mar 22, 2007 at 6:35 pm     +0

  To John:

  Ano. Ale to je přesně to, o čem mluvím. O těch předpovědích.

  Budu uvažovat nahlas. Oprav mě, jestli se pletu.

  Ty změny nutí ke spekulacím. Jenže to skoro připomíná film Slavnosti sněženek a větu “no nekup to, když je to tak levný” (nebo jak to tam Hanzlík říká).

  Nicméně, pokud je něco dole, tak není žádný racionální důvod, proč by to nemohlo být ještě níž. Koupíš, když to je dole a prodáš, no ale pak zjistíš že prodáš, jen když to bude ještě níž.

  A to je ten problém.

  Je to jako ruleta. Můžeš hrát ruletu a spekulovat, že když už 20x padla červená, tak už prostě musí padnout černá - a nepadne. Nakonec prohraješ i kalhoty.

  Proč?

  Na trhu s nemovitostmi není důležité že je něco levné.

  Důležité je to, že budoucí majitel bude mít na zaplacení.

  Jak se to zjistí? Jednoduše. Řekni sám, budeš se stěhovat do oblasti, kde není práce? Nebudeš. Budeš se stěhovat do oblasti, kde nejsou žádné vyhlídky na dobrý business? Nebudeš. Budeš v takové oblasti potřebovat nový dům? Nebudeš, i kdyby byl skoro zadarmo.

  Něco jiného je to v oblasti, kde se dá dobře sehnat práce. Tam také budou nemovitosti, které se dají dobře zhodnotit, protože je slušný předpoklad, že budoucí majitel bude mít zájem a hlavně, bude mít na zaplacení.

  Takže podle mě má smysl spekulovat jen v těch oblastech, o kterých se dá předpokládat, že půjdou ekonomicky nahoru. Jinak ne. Tím myslím, absolutně ne. Jak se tam nevzniká nějaká nová továrna nebo něco v tom smyslu, tak je to mrtvá oblast.

  Ekonomika není žádné perpetum mobile. Třeba v Detroitu už podobná situace s nemovitostmi nastala. Byla tehdy ropná krize, lidi přišli o práci v automobilkách a museli za prací jinam. Spekulanti si mysleli, že na tom vydělají a tak nakoupili spoustu domů - a všichni nakonec zkrachovali. Pak tam byly celé ulice prázdných domů. Nikdo je nechtěl. Ani nebylo na opravy. Stalo se to proto, že spekulanti neodhadli tu dobu, kdy ta oblast půjde zase ekonomicky nahoru a neuvědomili si, že investují do starých barabizen, že ty domy za pár let budou mimo všechny trendy v bydlení a že je ani potom nikdo nebude chtít.

  Z toho plyne poučení. Nevěř tomu, že to půjde nahoru. Ještě než něco levně koupíš, měj už kupce, kterému to draze prodáš. Investuj jenom tehdy, když můžeš přesvědčít kupujícího o výhodnosti jeho investice.

• 5 John Vanhara // Mar 22, 2007 at 9:08 pm     +0

  Ale stejne tak nemas garanci, ze tam kde se dnes ekonomicky dari dobre se to nepokazi za par let. Takze kdyz budes nakupovat podle toho jak to dnes v nejake oblasti vypada tak muzes byt navrcholu a zitra zacne propad. “Past results don’t guarantee future outcome”

  Ty trendy se daji sledovat. Klesnou urokove miry.. lidi zacinaji vice nakupovat domy (ceny jdou nahoru). Stoupnou urokove miry, lidi prestanou nakupovat (ceny jdou dolu). Uz podle toho se daji delat rozhodnuti.

  Ja bych to zas tak nezatracoval. Chce to vyuzit verejne pristupne informace a zkusit je analyzovat. Zas takova ruleta to neni. Jde hodne o vyuziti selskeho rozumu a zakladnich ekonomickych pravidel.

  Tohle je treba clovek co presne na tomto principu vydelal z niceho majetek 5 miliard dolaru. Rodice imigranti z Polska. Nejvice penez vydelal na nakupovani super levnych nemovitosti (takovych ktere nikdo nechtel)…

  http://www.forbes.com/lists/2006/10/98EF.html

• 6 Oleg // Mar 23, 2007 at 6:38 am     +0

  spise ceny klesaji kvuli vlade usa nemam-li pravdu. kdo by chtel kupovat momentalne nejake nemovitosti za miliony kdyz nevi zda za nekolik mesicu nekolik let bude usa existovat. co kdyz tam spadne atomovka? lidi se boji valky a to je ten problem :)) je to nejvetsi vyhoda pro lidi co maji penize a nevi coby tak si nakoupi vse co se da a pak jen cekaji jak to dopadne. kdyz vse bude ok vydelaji na tom miliony kdyz ne tak nic se nedeje. clovek co ma penize a co dela penize “vi” jak ty penize vratit jak je dostat zpet.

  a o tom je prave ta valka aby nekdo vydelal a nekdo prodelal. pouze jedna strana ziskava tu vyhodu celeho deni.

  kdyby nedoslo k atentatu na wtc (stejne to udelali americani sami) nedoslo by k propadu akcii a ohromnych strat. kdyby to neudelali nekdo by na tom pravdepodobne hodne prodelal.

  proc si rikame, ze u nas tak casto kolisa cena benzinu/nafty ? to nezalezi na tom, ze lidi zacinaji min kupovat benzin a a tim jdou dolu ceny nebo naopak kupuji hodne a ceny zvedaji. je to dano ekonomikou celeho sveta, statu a dane oblasti.

• 7 John Vanhara // Mar 23, 2007 at 7:21 am     +0

  Nedavno byl zajimavy dokument na Sundance (nezavisla televizni kanal), ktery se jmenoval Corporation.

  Zrovna tam zminovali 9/11 (WTC). Nejaky broker rikal, ze mu je to skoro hloupe rici, ale vsichni jeho klienti diky 9/11 zdvojnasobili penize temer okamzite. Poradil jim totiz prodat akcie a koupit zlato. Zlato neuveritelne stoupa kdykoliv je obdobi nejistoty. Takze obdobi nejistoty (teroristicky utok) pomohl lidem zdvojnasobit penize.

  Jde o ekonomicke principy, ktere muze vyuzit kdokoliv. Jen je potreba je zacit sledovat. To je muj nazor. Nepremyslet, ze to je jen pro bohate. Kdyz mam mene penez tak zdvojnasobim to co mam.. apod. Nejak se zacit musi.

• 8 Cappy // Mar 23, 2007 at 7:35 am     +0

  To Oleg:

  Technická poznámka: Uvědom si prosím Tě, že tohle je seriózní debata.
  Až tě příště zase napadnou nějaké pseudoteorie o WTC, a o Americe, tak si jdi na vzduch nebo si dej studenou sprchu. Třeba tě ty pohádky přejdou.

  To John:

  Máš pravdu. Ovšem na jednoho Samuela Zella připadá dalších 2 miliony bezejmenných investorů, kteří na tom prodělali a o kterých se nepíše. Věř tomu, že i oni se snažili analyzovat… ale, co bude zítra nedokáže nikdo předpovědět (nikdy). Znamenalo by to, že budoucí objev budeme znát už dnes - a proto analýza budoucího vývoje nemusí být ničím jiným, než věštěním z křišťálové koule - člověk nikdy nedokáže analyzovat, jaké bude mít následky jeho vlastní chování, natož chování nějaké velké skupiny lidí.

  A pozor na to. Zell se nechoval jako spekulant. Co jsem měl možnost o něm zjistit, tak on sice nakupoval, když byla cena absolutně nejníže, ale v nakupování nikdy nepřestával, i když cena rostla. Vydělal na tom, že celé jeho portfólio investic dokázalo pružně pokrývat ztráty z těch obchodů, které se mu nepovedly a že celá ekonomika USA šla v té době nahoru. K majetku se dostal přes svůj trust a snahou o monopolizaci. Na určitém území si pak sám určoval ceny, takže na tom nemohl prodělat, protože on byl ten, kdo určuje vývoj trhu.

• 9 John Vanhara // Mar 23, 2007 at 7:42 am     +0

  Ja si teda myslim, ze je jednodussi predvidat vyvoj ekonomiky nez ovlivnovat trh. Myslim si, ze jeden clovek nikdy nemuze ovlivnit trh.

  Ale u toho Zella jde o to, ze kupovat reality nebo firmy, ktere nikdo nechtel. O kterych si kazdy myslel, ze jsou spatne.

  Ale veci se meni. Ekonomika jde dolu a pak znovu nahoru. Je to cyklus. A kdyz koupil neco hodne levne a pak to slo nahoru tak vydelal mnohonasobne.

  Nezatracujte tu analyzu. Je to klic. Je to rozdil mezi tim zbohatnout nebo zustat chudy. Vidim to denne kolem sebe. Lidi co se v tom umi orientovat vydelavaji at jiz ve spatne nebo dobre ekonomice.

• 10 Oleg // Mar 23, 2007 at 10:02 am     +0

  Cappy diky za zasmani

  jinak mluvis uplne bez poneti dane problematiky. Ja jsem to mel na skole 4 roky. Ekonomie tuzemskeho trhu a ekonomie svetove.

  mam pravo na vyjadreni se a napsani sveho nazoru. Takze prosim bez poznamek vedle

• 11 Cappy // Mar 23, 2007 at 12:51 pm     +0

  John:

  No uvidíme. Oba přístupy asi mohou fungovat dobře. Tak třeba praxe ukáže, že jeden z nich je o něco lepší nebo horší. Jestli je prostředí nastavené tak, že nahrává spekulacím, tak by asi bylo fajn být v pozici toho, který spekulace sice sám nedělá, ale ostatním je umožňuje.

  Tedy dívat se na to spíš tak, že spekulace je služba nebo zboží, se kterým se dá obchodovat úplně stejně, jako s čímkoliv jiným.

• 12 TonyK // Mar 23, 2007 at 2:49 pm     +0

  Pardon, ale oba pristupy uz z principu nemuzou fungovat stejne dobre. Je znacny rozdil jestli v dobe stabilniho a dlouhodobe rostouciho trhu konzervativne investujete a vydelavate jednotky procent zisku. Nebo jestli je obdobi zmen, vy spekulujete, jdete do rizika a pak jste schopni vydelavat stovky procent zisku, ale taky o vsechno prijit.

  Ja osobne si u spekulativnich investic kladu otazku, jestli bych si danou vec za danou cenu koupil i pro osobni potrebu, tj. bez toho ze bych ji planoval obratem prodat dal. Pokud ano, tak do takove rizikove investice jdu.

• 13 John Vanhara // Mar 23, 2007 at 3:53 pm     +0

  TonyK… jestli bych si danou vec za danou cenu koupil i pro osobni potrebu.. Tohle povazuji za velmi dobry pristup, ktery sam aplikuji. Beru to tak kdyz kupuji jakoukoliv nemovitost tak se divam jestli bych ji sam chtel. Jestli bych ji treba pouzival. Proste se mi musi libit. Hledam jestli je v tom skutecna hodnota (z meho pohledu).

• 14 Cappy // Mar 23, 2007 at 9:47 pm     +0

  To John + TonyK:

  Hm, zajímavé, zajímavé. Pořád se člověk učí něco nového.

  Každopádně si neodpustím takové rýpnutí. Není to trochu zavádějící měřítko? Rozhodovat se podle sebe?

  Není to třeba tak, že při nákupu nemovitosti má docela silnou rozhodovací pozici žena?

  Pokud nakupuje nemovitost pár, tak obvykle koupí tu nemovitost, která se bude líbit (také) ženě a ne taková, která se bude líbit výhradně muži….

  He he, je to věc úhlu pohledu - a ten může být velice rozdílný - u muže i u ženy. Nemám pravdu?

  No pokud jste třeba vy schopni zápasit s vlastní ženou, pak není žádný problém…. ale většina mužů toho schopná není zmůžou se akorát na “ano miláčku”.

• 15 Mirun // Mar 24, 2007 at 1:10 am     +0

  Na www.penize.cz je moc hezký seriál “Marcus Crassus, největší spekulant antiky” o spekulaci s nemovitostmi (sice archaismus z dnešního pohledu, ale způsob potřebného přemýšlení - který je funkční i dnes - je tam popsán velmi názorně). Bohužel seriál není provázán, ale když si skočíte na homepage, jednotlivé díly najdete.

Napis komentar