General Erich Von Manstein (1887-1973) on the German Officer Corps

June 8th, 2007 · 14 Comments

Tento citat z clanku na blogu Tropical SEO me skutecne pobavil.

There are only four types of officer. First, there are the lazy, stupid ones. Leave them alone, they do no harm…Second, there are the hard- working, intelligent ones. They make excellent staff officers, ensuring that every detail is properly considered. Third, there are the hard- working, stupid ones. These people are a menace and must be fired at once. They create irrelevant work for everybody. Finally, there are the intelligent, lazy ones. They are suited for the highest office.

General Erich Von Manstein (1887-1973) on the German Officer Corps

Hrozne nerad prekladam z anglictiny do cestiny. Muze se stat, ze preklad neni presny a nevyzni to jak by melo. Ale toto je dostatecne jednoduche, takze doufam, ze si to vetsina lidi zvadne precist.

Zkousite to take prevest na soucasny zivot a podnikani? Jaky zamestnanec je nejlepsi? Inteligentni a liny? Za lineho v podstate povazuji sebe, protoze se porad snazim prijit jak toho udelat vice s mene usilim. Takze proto asi ridim tu moji firmu?:-)

Nebo pracoviti a blbi by se meli co nejdive vyhodit? S tim bych taky souhlasil, protoze jsem parkrat zazil, ze takovy zamestnanec dokazal vytvorit velke mnozstvi prace navic. Mel jsem treba jednoho zamestnance, ktery mi chodil asi 20x za den davat updaty jak je daleko s jakou praci. Diskutovanim updatu jsme zabrali vice casi nez skutecnou praci.:-)

Popularity: 20% [?]

Tags: Ruzne & Drby

Libi se ti muj blog?
Precti si knihu: Podnikani v USA

Nyni v knihkupectvich v CR a SR.
Moje prakticke rady jak podnikat a prorazit v USA.

14 responses so far ↓

1 markonius // Jun 9, 2007 at 12:22 am +0

Tohle mi připomíná můj oblíbený výraz “iniciativní blbec”, když je to absolvent po škole – dá se to pochopit.

Sám osobně jsem línej zaměstnanec (=konzultant) a je docela zajímavé, že mám i hodně líných kolegů, ale naše spole�?nost je docela dost úspěšná. Klí�? je v tom, že nejsme vůbec inovativní, ale děláme jen to co klienti tak nějak nejvíce chtějí a oni jsou spokojení.

Ono lenost je ve své podstatě klí�? k efektivitě, v nějaké ekonomické knize co jsem �?etl bylo napsáno, že svět se změnil k lepšímu od doby co první zaměstnanec za�?al uvažovat o tom, jak si ušetřit práci.
2 Ivo Toman // Jun 9, 2007 at 12:46 am +0

Ale vy zaměňujete línost a chytrost jak nad prací vyzrát. Protože �?lověk který je líný, tak ten nepřemýšlí nad tím jak práci zefektivnit, ale jen jak vypadat jako pracovitý �?lověk.

S Markoniusem nesouhlasím, většina klientů moc neví co potřebují a tak toho využívají spole�?nosti, kteří prostě klientům pověsí bulíky na nos a pak je jednoduše odpálkují že to lépe nejde.
3 Antonín Daněk // Jun 9, 2007 at 2:08 am +0

Myslim že se to dá přeložit celkem v pohodě. Jednou nám profesor ve škole pokládal otázku, jaký �?lověk je nejnebezpe�?nější. Líný a hloupý, pracovitý a chytrý, pracovitý a hloupý nebo líný a chytrý ?
4 Nill // Jun 9, 2007 at 3:34 am +0

Misto liny a chytry by se dalo pouzit jedno slovo – vychcany . Nevidim duvod proc to nejak zobecnovat, na kazdou praci se hodi jinej typ cloveka.
5 Cappy // Jun 9, 2007 at 9:04 am +0

Největší legrace na tom je, že ani Wehrmacht se tímto doporu�?ením nikdy neřídil. Naprosto nikdy.

V ur�?itých stupních řízení byla úroveň důstojníků a poddůstojníků zna�?ně diskutabilní, a tudíž tlupa primitivů (jako v�?dy) zvítězila nad několika strategickými génii (ať už to byl Heinz Guderian nebo Erwin Rommel).

Vždyť ani Hitler, vrchní velitel, nebyl neomylný.

Strategie řízení nespo�?ívá v lenosti, inteligenci nebo stupiditě.

Strategie řízení spo�?ívá v přísné kontrole a nezkresleném vyhodnocování všech dosažených výsledků.
6 Scar // Jun 9, 2007 at 3:40 pm +0

to Cappy:

Tlupa primitivů? Německý důstojnický sbor na všech úrovních patřil v té době k nejlepším, s dokonalou posloupností velení, kde se u každého stupně o�?ekávala vlastní iniciativa, které byla rozhodující pro výkonnost této tehdejší mašinérie.
To vítězství nad génii(jak říkate) bylo především kvůli A.H., který jim(generálům) neustále zasahoval do jejich záležitostí, pravomocí, kompetencí, neustále trval na svém stanovisku a nebral v potaz názor “profesionálních a zkušených” velitelů a především nedokázal nikdy definovat strategický cíl.

Strategie spo�?ívá především v definování dlouhodobého cíle a vypracování plánu k jeho co nejpreciznějšímu dosáhnutí;-)
7 rammi // Jun 9, 2007 at 11:06 pm +0

Já s oblibou říkám, že lenost je hnací sílou lidstva ¨kdybychom nebyli líní lovit, tak bychom asi nikdy neza�?ali chovat prasata. Kdybychom nebyli líní hledat kořínky, nevyšlechtili bychom mrkev. Kdybychom nebyli líní chodit pěšky nemáme kola, auta, motorky, letadla…
No a kone�?ně kdybychom nebyli líní chodit do zaměstnání, ne�?teme tento blog.
8 Cappy // Jun 10, 2007 at 2:37 am +0

To Scar: Je mi líto, ale Váš příspěvek nemá žádnou logiku.
9 Scar // Jun 10, 2007 at 2:52 am +0

to Cappy:

Já jen poukazoval na Váš omyl(nebo neznalost?) ohledně Wehrmachtu.
10 Cappy // Jun 10, 2007 at 10:21 am +0

To Scar:

To si ze mě zkoušíte dělat legraci?
11 Scar // Jun 11, 2007 at 1:53 pm +0

to Cappy:

Ne
12 Cappy // Jun 11, 2007 at 5:33 pm +0

To Scar:

Ne? Měl jsem pocit, že je to nějaký zvlášní typ humoru…, ale bohužel.

Takže �?istě pro Vás, posloupný rozbor této “debaty”:

Já jsem psal: V ur�?itých stupních řízení byla úroveň důstojníků a poddůstojníků zna�?ně diskutabilní, a tudíž tlupa primitivů (jako vždy) zvítězila nad několika strategickými génii.

A Vy mi na to píšete: Německý důstojnický sbor na všech úrovních patřil v té době k nejlepším….

Jaká byla realita?

Německý důstojnický sbor NEPATŘIL k těm nejlepším. Naopak. Byla to banda hovad a idiotů. Na “všech úrovních”.

Důkaz: Jedním z představitelů důstojnického sboru byl i Hermann Göring, který proslul slibem daným Hitlerovi, že jeho Luftwafe bude zásobovat letecky obklí�?ené vojáky u Stalingradu – což nebylo ani teoreticky možné, protože i kdyby Luftwafe stáhla všechna svoje letadla ze všech front na východě a na západě a poslala je ke Stalingradu, stejně by jich polovina chyběla.

Takovou operaci by nemohlo vymyslet ani pětileté dítě s po�?ítadlem v ruce.

A ano, i Adolf Hitler byl, jako vrchní velitel, sou�?ástí důstojnického sboru.
Blbci byli pochopitelně i v řadách nižších důstojníků Wehrmachtu, a to obecně a bez diskuse. Nebudu tu vypo�?ítávat, kolikrát se díky (kvůli) protichůdným rozkazům navzájem postříleli.

(Mimochodem, ta vaše teze o iniciativě je velmi zajímavá. Nehodlám s ní polemizovat, ovšem kdybyste byl někdy v armádě, tak byste možná věděl, že pro jakoukoliv “vlastní iniciativu” tam mají takové zvláštní zařízení — říkají tomu polní soud. V lepším případě.)

Dále: Článek od J. V. je založen na citátu (postřehu) Mansteina, který se týká obsazování ur�?itého typu lidí na pozice řídících orgánů, konkrétně důstojníků.

Já na to reaguji a napíši, že Manstein neměl tak docela pravdu, že “Strategie řízení nespo�?ívá v lenosti, inteligenci nebo stupiditě”.
“Strategie řízení spo�?ívá v přísné kontrole a nezkresleném vyhodnocování všech dosažených výsledků”. (Protože i inteligent může udělat chybu a je potřeba to kontrolovat).

A Vy mi na to napíšete: “….a především nedokázal nikdy definovat strategický cíl.

Což je reakce naprosto k nepochopení. Zaprvé, Adolf Hitler VŽDY dokázal definovat strategický cíl – a to velice jasně. Přepadení Francie bylo z jeho hlavy a zásadním způsobem se podílel na vypracování plánu na překro�?ení Arden a obejití Maginotovy linie…. a tak dále.

Zadruhé, a co je podstatné a co je naprostou záhadou – pro�? tu mluvíte o STRATEGICKÉM C�?LI — když je tento �?lánek o “STRATEGII Ř�?ZEN�??? Rozumíte tomu rozdílu?

A co ta avantgardní konstrukce, že “Strategie spo�?ívá především v definování dlouhodobého cíle” (??????)…. a vypracování plánu k jeho co nejpreciznějšímu dosáhnutí..”.

Kde jste to vy�?etl? Pro Vaší informaci, slovo “strategie” ve slovnících znamená “dlouhodobý plán (záměr) �?inností, zaměřený na dosažení nějakého cíle” – takže vy jste ve skute�?nosti napsal:

“Dlouhodobý plán �?inností zaměřený na dosažení nějakého cíle spo�?ívá především v definování dlouhodobého cíle a vypracování plánu k jeho co nejpreciznějšímu dosáhnutí”.

Na to Vám zcela poprávu napíši: Je mi líto, ale Váš příspěvek nemá žádnou logiku.

A Vy mi drze odpovíte: “Já jen poukazoval na Váš omyl(nebo neznalost?) ohledně Wehrmachtu.”

To už vážně hrani�?í s demencí.

Opravdu si myslíte, že někdo, kdo do svého příspěvku napíše jméno autora Blitzkriegu (autora knihy Achtung – Panzer!) a k tomu jméno tzv. Lišky pouště, že má jakousi “neznalost” ohledně Wehrmachtu?

Podívejte, proti diskusi nic nemám, ale co je moc, to je moc.
13 Scar // Jun 12, 2007 at 9:45 am +0

to Cappy:

Tak to mě prosím pou�?te, kdo měl tedy v té době době nejlepší velení? Jestli jako jediný demagogický důkaz uvádíte u Luftwaffe Göringa, který neměl v tak vysoké funkci nic dělat a seděl tam jen z Hitlerovi vůle, tak to není ideální srovnání. Göring patřil mezi toho, který seděl na pramenu a pod ním byli jedni z nejschopnějších lidí. Sice toho o Luftwaffe moc nevím, ale zcela ur�?itě jména jako Kesselring, Richthofen, Milch a mnoho dalších patřilo mezi jedny z nejlepších v té době a kteří zna�?ně doplatili na nekompetentního šéfa.

A ke Stalingradu. Pokud se budeme pohybovat v teoretické oblasti, tak zásobování Stalingradu možné bylo. Neboť pro udržení bojeschopnosti se požadovalo cca 700tun materiálu. Vzhledem k tomu, že oby�?ejný Heinkel He 111 mohl naložit 1,5tuny zásob, tak jednoduchým po�?tem zjistíte potřebné teoretické množství potřebných letadel. Takže z teoretického hlediska to splnitelné bylo. Jenže kvůli po�?así, protiletecké obraně atd. to nebylo možné.

A k Hitlerovi a jeho strategickým cílům. Když jste tak chytrý, jakou měl teda strategii na východní frontě? Tvrdíte něco úplně jiného, než většina historiků a taky i jeho vlastních generálů. Sta�?í se podívat na operaci Barbarossa, kde byla nejdříve cílem Moskva, pak byli tankové jednotky ze skupiny armád jich poslány na jiný směr útoků(zde si asi budete pamatovat i jedno velmi detailní doporu�?ení od Guderiana, když ho zde zmiňujete, tak předpokládám že znáte proti �?emu protestoval) cílem byl Kiev a teprve pak se opět jako cíl zvolila Moskva, což je zásadní strategická chyba.
Po celé trvání války na východní frontě nebyl Hitler schopen stanovit priority a celkovou strategii velení na východě.

U útoku na Francii se velice mýlíte. A.H. nejdříve preferoval na západě útok vycházející z Schliefenova plánu. Plán na útok přes Ardeny byl nápadem Mansteina a teprve ten přesvěd�?il Hitlera o výhodách tohoto řešení…

K tomu co jsem psal o iniciativě. Sta�?í jednoduché srovnání se sovětskou armádou(a i mnoha jiných) a uvidíte, že Německá armáda, která vycházela z pruských tradic, měla své velitele iniciativnější, měli daleko větší volnost pohybu a rozhodování. Iniciativa velitelů != porušování rozkazů. A jen tak mimochodem, tahle moje teze(jak se zmiňujete) je fakt, který je uveden v mnoha knihách.

Další věcí je, že Německá armáda měla ztráty způsobené “friendly fire” na stejné úrovni, jako armáda Americká a daleko menší jak Rudá armáda. Takže to nemůžete brát jako argument, kterým snižujete kvalitu velitelů…

PS. Z diskusí, které se zabývají historii jsem pou�?en, že znalosti Wehrmachtu a historie té doby opravdu nezáleží na tom, jestli umíte napsat jména pár slavných generálů…
14 Jan Koval�?ík // Jun 12, 2007 at 10:25 am +0

To rammi: He he přesně tak.

Kdybych nebyl líný tak chodím pěkně do práce od nevidím do nevidím, ale jelikož se mě nikam chodit nechce tak sedím doma a vytvářím si mlýnky na penize

Podnikani v USA

Me zkusenosti s podnikanim v USA, jak prorazit, napady, apod.