Jak urcit kredibilitu

Resim teoreticky problem. Vemte si nejakou skupinu lidi. Treba lidi v diskuzi na tomto blogu. Rikam predem, ze nehledam reseni pro tento blog, ale slouzi to jako dobry priklad, ktery snad kazdy pochopi.

Jakou pomucku byste vytvorili na oznaceni kredibility jednotlivych ucastniku.

Ne vsichni se navzajem zname. Nektere z lidi co tady diskutuji znam osobne a muzu potvrdit jestli treba co rikaji je pravda nebo verohodne. Nekoho neznam vubec a jeste je navic anonymni. Ale trebo ho zna nekdo jiny a vi, ze se za toho cloveka muze zarucit.

Chci system, ktery se neda jednoduse zneuzit. Taky to musi fungovat. Jako prvni me napadlo treba hodnoceni podobne jak je na ebay. Jenze nekomu date negativni hodnoceni a on se nastve. A pak da negativni hodnoceni vam nazpet.

Potom me napadlo pouzivat treba pocet followeru z Twitteru. Ale je to reseni? Znamena velka popularita automaticky i vetsi kredibilitu? Je tam i problem v tom, ze spousta poctivych a dobrych lidi treba vubec zadny Twitter nema. Jak to potom resit?

32 thoughts on “Jak urcit kredibilitu

  1. Na tohle řešení­ neexistuje Johne.

    Být schopen poznat z projevu (pí­semného, ústní­ho…) kdo bullshituje a kdo ne nezávisle na vzájemné socializaci je schopnost, kterou buď někdo má nebo nemá. Podobně jako někdo je schopen podnikat a druhý ne.

    Hodnocení­ pří­spěvků je ptákovina. To co si myslí­ masa je obvykle mimo mí­su. Nebo jsem jediný koho štve na webech Internet Infa, že často ty nejzají­mavější­ pří­spěvky v diskusi jsou šedivé, protože zí­skali záporné hodnocení­?

    A teď jako anonymovi mi můžete dát minus! :))

  2. Vem si priklad, ze by sis mel vybrat nekoho z diskuze na tomto blogu s kym zacit podnikat s novym startupem. Nemas ale luxus se s kazdym osobne potkat. Jsou tady na diskuzi schopni, zkuseni, motivovani lide. Dokazes definovat co ty potrebujes pro startup, ale nevis kdo se ti prihlasi jestli treba vubec ma zajem pracovat ve startupu nebo je to chronicky kecalek. Kdybych videl seznam techto lidi tak bych ti dovedl poradit.. treba bych ti rekl s kym ti doporucuji delat.. A me jde o to jak to zautomatizovat.@poleno

  3. Taktiež som sa nad týmto uvažoval už dávnejšie, na nič prevratné som však neprišiel. Ako si pí­sal v článku, ratingový systém nie je prí­liš efektí­vny “Ahoj, dám Ti kladné hodnotenie, daj aj ty mne, vďaka”, alebo naopak “Dal si mi zlé hodnotenie, dám aj ja tebe, nech si nemyslí­š…” – ako si spomenul. Ako poleno spomenul, asi je naozaj potrebné hodnotiť prejav človeka a naprí­klad či pí­še prevažne “počul som, videl som…”, alebo pí­še “zažil som, mám skúsenosť, riešil som”… Osobne si neviem predstaviť niečo automatizované, čo by bolo naozaj spoľahlivé, nakoľko je tu ďalšia vec a tou je, že prí­stup a charakter človeka, ktorý Tebe nevyhovuje mí´že vyhovovať iným.

  4. A co takhle, ze lide, kteri jsou na zacatku systemu oznaceni za verohodne, muzou ostatnim davat kladne i zaporne hodnoceni (ale clovek nevidi, kdo mu jake dal, pouze jakesi vysledne skore) a pri prekroceni jisteho vysledneho “skore” se sam stava osobou verohodnou? Pak by problem byl asi jenom v nastaveni prahu…

  5. Já bych viděl řešení­ v obdobě jako využí­vá PageRank. Prostě John by byl jako nejvyšší­ autorita a měl třeba 100 VaRank a s doporučení­m (odkazem) by předával svůj rank další­m – (S úpravami by se snad dal použí­t i původní­ vzorec – http://www.jakpsatweb.cz/seo/pagerank.html )

    Vznikla by takto pyramida hodnověrných. Teoreticky by šlo dát i negativní­ rank, jejichž rank by se přepočí­tal obdobně.

    Tzn. pokud by nějaký kokot dal zpětné negativní­ hodnocení­, sní­žil by se můj VaRank např. jen o 0,1, ale já bych mu sní­žil např. o 10.

    A nebo se na negativní­ uplně vybodnout a vyhledávat pouze ty s vysokým rankem. Tedy čí­m ví­ce autoritativní­ch by na mě odkázalo, tí­m hodnověrnější­ jsem.

  6. Pokud chces pouzit Twitter, tak muzes zkusit http://klout.com. Myslim, ze jim to funguje docela dobre. Samotny Jason Calacanis to chvalil a pouziva klout rank na fitrovani sveho twitter feedu.

  7. proc vymyslite tak zbytecne slozite systemy? jasne, kdyz to jde vymyslet jednoduse, tak to musi byt slozite a pokud je to pro uzivatele, tak to musi byt jeste slozitejsti, aby se to neodvazili ciste nahodou i pouzivat … staci poladit system z ebay nebo amazonu … uzivatele si vzajemne budou psat reference, ale zaroven nemusi nic psat, staci oznacit kladny nebo zaporny palec (v pripade Johna staci jen ty palce, stejne nebudu vedet co o me rika nejaky japoncik kdyz mu nebudu rozumet – prazakum bude stacit kdyz referenci napise slovak nebo polak) a ted dulezita vec, ktera nikoho z vas nenapadla – hodnoceni uzivatel uvidi az po te, co ho vyplni i ten druhy a prichazi dalsi dulezita vec, hodnoceni uz pak nepujde menit tzn. pokud chce uzivatel ziskat nejake hodnoceni, tak musi sam nejake napsat – motivace psat hodnoceni a uzivatel nevi co o nem ten druhy napsal a tak nemuze reagovat na jeho prispevek – musi napsat co proziva, nemuze se jen mstit … je to jednoduche, elegantni a resi to vsecho … chlapy, myslete jednoduse a ne slozite

  8. A co tak hodnotit podla viacerych kriterii tak ako to robi napr. Google. Tie rozdelit na celky. Skusim priklad.

    Body z twittera, podla poctu fallowers – X (0-10)

    Body z hodnotenia v diskusii – Y (0-10)

    Body od administratora – Z (0-10)

    + tu by sa mohli pridavat dalsi kriterii. Info o uzivateloch by sa dalo zbierat z roznych zdrojov podla toho na co by bolo hodnotenie zaberane. To by malo zarucit kvalitnejsie ohodnotenie.

    Dalej by bolo samozrejme nutne nastavit nieco ako strednu hodnotu, aby clovek bez twittera nebol znevyhodneny. Povedzme ze by to bolo 5. Tu sa mi ale hned vynori otazka ze pod tu hodnotu nemoze klesnut. To by sme mohli mozno spravit cez sledovanie poctu fallowerov na twitteri ak mu rastie pocet fallowerov tak mu stupa rating ak mu odchadzaju tak mu klesa rating.

    Co sa tyka napr. diskusie hodnotenia by som spravil bez spatnej vazby. Aby ludia nevedeli od koho dostavaju body. Ale aby sa zabranilo niekomu kto si len tak pride a naklika minusove body mozno by bolo fajn keby moze hodnotit az potom co sa do diskusie zapoji. No a potom pridat dalsie kriteria ako pocet prispevkov, ci ludi odpovedaju a diskutuju na jeho prispevok atd.

    Tak nejak by som si to mozno predstavoval ja v rychlosti …

  9. hmm takze pokud budu spammer diskuzi a budu mit followeru na twiteru ve stovkach, tak budu mit velmi dobre hodnoceni … tento system ma nekolik problemu – 1/ vetsina lidi nema twitter, 2/ vetsina lidi se nema potrebu vyjadrovat v diskuzich, 3/ znam hodne uzivatelu twittru, kteri maji hodne followeru, ale jsou to totalne nesolidni jedinci – jen dokazi lidi bavit a jsou tim popularni, 4/ pocet prispevku nemusi rikat nic o solidnosti, nekdo rad keca, nekdo si rad stezuje, nekdo ma jen dobre nazory, ktere budou mit dobre hodnoceni, ale nemusi to byt solidni partner – je to jen clovek s dobrymi nazory pro danou skupinu lidi, nic vic, nic mene

  10. Ked budes spammer tak budes mat len pri tychto 3 kriteriach len 1/3 hodnotenia + ludia ta mozu hodnotit zaporne co ti zase znizi kredit Ak budes blby a budes mat 1000 indov, budes mas na zaciatku 2/3 hodnotenia + ak ti budu odchadzat tak ti bude rating klesat. A preto treba tych kriterii co najviac. S tym ze ludia by nemali vediet tie kriterii mozno ich budu tusit ale nebudes ich vediet presne aby ich umelo nevytvarali. Samozrejme ze par jedincov moze ziskat skvele hodnotenie a pritom byt odpad. Ale to sa ti hodi aj google idea je zamedzit tomu tolko kolko sa da. A to ti prave kriteria dovoluju pretoze aj ked budes mega spamer neziskas viac ako 1/3 a po case ta to aj prestane bavit spammovat pretoze ti to nebude uz dvihat kredit.

    @navrapa

  11. Tuhle anonymitu zkouší­ řešit pořád. Diskuse pod článkem jsou nejhorší­. O něco lepší­ se snad orientuje na fí³ru, kde se častějo objevují­ otázky a odpovědi. Špatné na tom je, že se pak vytvoří­ kliky, které nejsou k nováčkům moc vstří­cné i když třeba daný člověk má s problematikou velké zkušenosti. Je to sí­ť, kterou se ještě nepodařilo programově moc zvládnout, protože mozek si zapamatuje hodně a časem si zí­ská dokonalé povědomí­ o jednotlivých diskutérech, které zná. Hrají­ tam roli různé emoce a dovednosti, takže by tam muselo být desí­tky druhů hodnocení­. O něco blí­že by bylo, kdyby byla možnost psát miniblog, tak může člověk dostávat hodnocení­ za skutečnou práci a ne jen na reakci, která může být pod článek v různé délce a stylu.

  12. Pokud bych hledal oveření­ důveryhodnosti pro konkrétní­ projekt, možná bych čerpal i z LinkedIn. Pokud jde o tvůj nový projekt – sdí­lení­ kontejneru – nic jiného než záloha kreditabilitu nepojistí­ lépe. Někdy v minulém pří­zpěvku jsi psal, že není­ nad osobní­ jednání­ a tak to beru. Žádný algoritmus nenahradí­ osobní­ schůzku (možná trochu zpátečnické – ale bezpečné!)

  13. Mne osobne se libi system vouchingu na Couchserfingu. Na zacatku dostalo par vyvolenych neco jako token, kterym se clovek muze zarucit za nekoho dalsiho a v pripade, ze nekdo dostane techto vouchingu vic, tak pak ma stejnou moznost.

  14. @domaci.pirozek @navrapa Tak pak by stačil jen palec up, aby se lidi nemohli vzájemně mstí­t a srážet dolů. Hodnotili by se jen pozitivní­ věci. Vyselektuješ dobré lidi a ti “špatní­” nebudou mí­t pocit že jsou negativní­. Obecně neorganizované stádo má tendenci zadupat do země někoho kdo je jen jiný, i když je třeba větší­ odborní­k než jsou oni. Takže bych hodnotil dobrý, lepší­ a eště lepčí­. Je to i ví­ce takové americké.

  15. @AndrejBaran hmm to bude mnou … ja vim, ze je to mnou, ale ja nejsem pritelem silenych komplexnich reseni, protoze z vlastni zkusenosti vim, jak takove reseni dopadaji … komplexni reseni vetsinou vyzaduji poskytnuta data od uzivatele a ja jako uzivatel se jich vzdy budu snazit dat provozovateli stranky co nejmene tzn., ze je sice krasne mit 10ti kriteriove hodnoceni, ale u me by system znal odpoved jen na ty zakladni a povinne udaje – a pokud jich bude moc, tak do toho nejdu i kdyby to melo byt sebevic vyhodne, protoze me odradi to mnozstvi informaci, ktere musim poskytnout – prirozene dostanu strach. Takze z 10 kriterii nakonec system bude znat jen treba 2. Nepotrebuju, aby system vice znal. Na pouzivani pro moji potrebu to staci. System me zna malo a tak budu mit male hodnoceni i kdyz jsem solidni. Podvodnik se bude snazit mit co nejlepsi skore a tak se bude snazit mit co nejlepsi hodnoceni. Prirozene se bude snazit systemu dat co nejvice dat o sobe a bude testovat na co se system chytne. Kdyz zaznamena uspech, tak v tom bude pokracovat. System se bude snazit tuto chybu opravit a tak prida dalsi hodnoceni, dalsi kriterium. Jenze to dalsi kriterium neopravi tu zakladni chybu a to, ze system sbira a vyhodnocuje i data, ktera jsou zbytecna nebo nedulezita. Moje banka pro to, aby me dala uver, si postaci s jedinym kriteriem a to je vyse meho mesicniho obratu na uctu. Nic vic o me vedet nepotrebuje, vic ji nezajima. Je to neco, co jen tak nenafalsuju.

  16. Myslim, ze je to pak ale o hodne tezsi uloha – pro to, abych se rozhodl s kym budu delat business musim mit vice informaci nez jenom komentare na blogu. Mel bych zahrnout i veci jako je CV, zkusenosti, background apod. Jak uz nekdo psal – popularita na twitteru apod. nemusi znamenat schopnost neco udelat. Ja osobne treba nerad ‘exhibuju’ a pisu blogy apod. pac mi casto prijdou temata jako uz prozkoumana (a pak jsem jenom prekvapeny, o cem vsem dokazou lidi psat).

    To co by mi davalo smysl, je sdruzit tyto informace na jedno misto, abych si je mohl vyhodnotit pohodlne sam. @eastbiz @poleno

  17. 1) jakykoliv system hodnoceni ucastniku funguje pro maly pocet ctenaru <1000. Pro velky pocet uz nefunguje nic.

    2) jedine by musel byt rating zalozeny na realnych transakcich – propojit s uctem z shipito

  18. Mohu se zeptat “Proč/k čemu určit kredibilitu?”. Život mě naučil, že když si nejprve pořádně vyjasní­m PROČ, daleko snáze a smysluplněji se mi odpoví­dá na JAK.

  19. Hlavny clanok tohto webu si ty Johne, takze by si ty mal udelovat hodnotenie(hodnost) diskuterom o ktorych si myslis,ze s nimi by si siel do startupu. Tito by potom mali povolenie dat takuto hodnost dalsim trom.Zaroven by sa vytvoril nejaky strom,tabulka,kde by sa znazornovalo,kto si koho vybral.Podla toho by bolo vidiet, kolko ludi by s ktorym isli do spolocneho projektu. Alebo daj mi hned od zaciatku moznost vybrat si troch, s ktorymi by som si vedel predstavit spolupracu. A nech to je niekde na webe vidiet. Podla toho uvidia vsetci koho si ludia najviac cennia. Tento sposob hodnotenia som este nikde nevidel,

  20. Me treba ohledne kredibility cloveka pro startup zajima to, zda jsme spolu na stejne vlne. Zda mame stejne nazory, pohledy a jsme stejne nastvani na to, ze neco takoveho neexistuje. Hodne je pro me dulezita motivace toho cloveka a to proc do toho chce jit. Nezajima me jeho karma, pocty souhlasnych palcu v diskuzich, kolik ma followeru na twitteru nebo kolik lidi by s nim chtelo jit do startupu. Pro me je dulezity jeho zapal a nadseni pro tu vec. Jak o tom mluvi. Co ted sam dela pro realizaci. Jak zapadne ke me do tymu – charakterove (jaky je), talentove (co prirozene umi/vidi) a schopnostne (jakym stylem pracuje, co zna/dela).

    Me se vzdycky dobre spolupracovalo s lidmi, kteri meli podobny pohled na vec jako ja, ale kteri me zaroven doplnovali v mistech, kde jsem slabi nebo neobdarovany. Naopak spatne se me spolupracovalo s lidmi, kteri me byli doporuceni, meli dobrou karmu, hodne lidem se libili jejich nazory, meli hodne followeru, ale byli to solisti nebo netymovy hraci nebo bez zapalu pro ten projekt. Byli jen vyborni, ale vyborny clovek bez zapalu je spise na obtiz nez pro dobro projektu.

    Ty “vyborne zateze” meli vyborne PR o sve osobe, ale po druhe by jsem s nimi do spolecneho podniku uz nesel a to jen pro jejich nadseni pro ten projekt. V dnesnim svete je totiz normalni si na neco hrat – mit skvele prezentacni stranky, CV a prezentacni video. V dnesnim svete neni problem mit ani bandu nasledovniku a opevovatelu. Urcite v dnesni dobe existuji firmy, ktere toto vsechno zaridi diky spolupracovnikum v Indii.

    V dnesnim svete je normalni vzit si bandu vybornych lidi a udelat nejakou dobrou prumernou vec, ale kdyz si vezmete bandu vybornych lidi, kteri budou i prirozene zapaleni pro to, tak vysledkem nebude dobra vec, ale vyborna vec, ktera bude promyslena do detailu a ktera take bude u lidi hodne oblibena. Tak funguje Apple nebo Google. Srdce a zapal cloveka je pro ne dulezitejsi, nez to jak moc je dobry a kolik lidi ho doporucuje. Protoze nejlepsi motivace je ta prirozena, ktera je uvnitr cloveka. Vyber lidi se v dnesni dobe hodne podcenuje. Hodne se podcenuje slozeni tymu. Firmy chteji usetrit a tak zamestnavaji “vseumeli”, kteri jim to nejak udelaji. Ano, nejak jim to udelaji. Slozeni tymu a jejich prirozena motivace = kvalita vysledku = uspech projektu. Vyberove rizeni do Applu nebo Googlu trva i rok, ale vysledny produkt toho cloveka pak stoji za to.

    Predstavme si novodobeho Steva Jobse, ktery prichazi s nejakou super revolucni myslenkou. Kolik bude mit followeru na twitteru? Kolik bude mit souhlasnych palcu v diskuzich? Jakou by mel karmu? Vsadim se, ze bude mit spolecensky kredit nic moc, ale bude mit napad. Genialni napad. Ale nahoru mu pomuzou jen ti lide, kteri budou jeho napadu verit a kteri mu ho pomuzou zrealizovat. Lide, kteri budou stejne zapaleni pro tu vec tak, jako je on sam.

    Jen velmi tezko se poznava clovek skrze internetovou diskuzi nebo skrze kolektivni hodnoceni lidi, kteri maji ruzne preference. Idealni by bylo, kdyby si kazdy uzivatel mohl vytvaret sve hodnoceni lidi. To by se vytvarelo na zaklade tlacitka “libilo se mi” u komentare, fotky, konceptu atd. Algoritmus by me pak zobrazil komu davam nejvic “libilo se mi” a doporucil by me ho k blizsimu seznameni. Princip je to jednoduchy a je zalozeny na prirozenem poznavani lidi a jejich nazoru. A take se neda jednoduse osidit. Osobnimu setkani se stejne nevyhnes.

    Sam si to rekl Johne. Par lidi tady osobne znas a muzes se za ne zarucit. Casem tu muzes mit ruzne krouzky znamych, kteri za sebe budou vzajemne rucit, ale kdo bude rucit za jejich krouzek? Z tvych znamych treba nikdo. Je ten krouzek skutecny? Neni to jen fikce nebo dumyslne PR? Co kdyz to nebude krouzek znamych, ale pekna virtualni pavucinka? Budes posilat kazdemu domu doporuceny dopis aby jsi si overil jeho virtualni identitu? Pak by to vzajemne doporucovani lidi jinymi lidmi mohlo fungovat, ale proc pak nevyuzit sluzbu jako je Linked In, ktera si o to primo rika?

  21. Možná by stačilo nechat možnost určit co se mi na pří­spěvku lí­bí­ – humor / informační­ hodnota / motivace, pak by se zobrazoval vždy jen jeden rank s nejvyšší­ nebo nejnižší­ hodnotou. Ve stupní­ch by se pak mohly objevovat ranky jako “kecal”, “neustále mimo”, “guru”, “humorista”. Takhle by to zpřehlednilo kdo je kdo.

  22. Už to tu pí­sal RR, dí´ležitý je účel, na aký potrebuješ označovať kredibilitu. Pre niektoré účely musí­š najskí´r začať riešiť poriadnu autentifikáciu, lebo darmo vymyslí­š super systém hodnotenia, keď nevieš kto reálne sedí­ za klávesnicou. Login a heslo berú ľudia občas ako rodinnú záležitosť, už som riešil naprí­klad problémy keď sa použí­vateľ bránil dokončiť obchod, s argumentom že to neobjednal on, ale brat :-). Proste doma sa jeden neodhlási, druhý sadne za počí­tač, a už to ide :-).

    Potom je ešte zaují­mavý vývoj v čase – tiež som zažil dí´veryhodných ľudí­, ktorí­ mali vysoké privilégiá na webe, ktorým po čase preplo, a začali robiť blbiny, až kým som ich úplne nezrušil z webu. Štandardne to má nasledovný priebeh: človek má vysokú kredibilitu, poží­va úctu, potom urobí­ nejakú drobnú chybu, niekto mu to vytkne, a on namiesto aby uznal chybu sa začne hádať, zamotá sa do toho, na webe vznikne hromadná hádka, potom mu napí­šem ja že to naozaj prehnal, na čo sa urazí­, vynadá mi a ide preč. No a ako to tak sledujem, tak tí­ naj-kredibilnejší­ použí­vatelia sú najviac náchylní­ na to že im prepne a celú svoju kredibilitu si zlikvidujú za pol dňa. Bežný nie-úplne-najviac-kredibilný použí­vateľ, keď mu niekto vytkne chybu, tak to zoberie v pohode.

    No a nakoniec je ešte zaují­mavý rozdiel medzi verejnou a súkromnou komunikáciou – zažil som ľudí­ ktorí­ vo verejných komentároch vystupovali slušne, a v súkromnej komunikácii vulgarizmy a fyzické vyhrážky. Takému človeku dá málokto verejné negatí­vne hodnotenie, to si rovno aj sebe mí´že napí­sať jedno :-).

    A ešte jeden z pracovného prostredia – už sa mi stalo zopár krát, že sme prepustili totálneho magora, a po čase mi volal známy, že sa ku nemu hlási človek so super referenciami, skvelé CV, skvelé odporúčania na LinkedIn, a že či mu viem dať o ňom nejaké info, lebo že vraj aj u nás pracoval. Po krátkej debate bol ten známy rád, že mi zavolal…

  23. @RR

    Přesně jak ří­káš, prve Proč?, poté Jak?. Lí­bí­ se mi, když si něco přečtu, pak to s “aha” efektem zažiju a pak, že to taky někdo už zná:)

  24. kredibilita na verejnych a anonymnych forach je osemetna zalezitost. skutocne kompetentnych a ostrielanych borcov dokaze identifikovat len clovek ktory ma v tej problematike skusenosti. pre takeho cloveka je to otazka 5 minut. pre masu ludi ktori sa pridu na forum poucit pretoze problematike nerozumeju oznacia za experta aj totalne nekompetentneho cloveka. preto ziadny rank system zalozeny na like , dislike, follow fungovat nebude.

    kazdopadne john identifikoval problem na ktorom by sa dal postavit globalny biznis. vytvorit novy sposob identifikacie kredibility. uplne ma to nadchlo a mam chut za do toho pustit, aj ked len pre oblast v ktorej som doma. 🙂

  25. @Endorfin @RR taktiez velmi nemam rad, ked mi niekto povie co urobit, ale nevysvetli dovod. potom nemam ziadnu motivaciu to robit, lebo to pre mna nema ziadny vyznam alebo logiku. akonahle pochopim PRECO, vsetko je zrazu jasnejsie 🙂

  26. No vizi, ze lidi budou mit nad hlavou avatary primo fyzicky v barve, neco jako pasky v kimonu mam uz dlouho, ale ono to tak jednoduchy nebude. Prvni problem je ta reciprocita, kdy si lidi jak na ebayi proste ranky vymenuji a vsechny pokusy tomu zabranit, jak je v diskuzi naznaceno proste budou obchazeny. Cim vetsi kredibilitu ten rank system bude mit, tak tim vic se bude obchazet a nakonec to skonci skutecne u poctu followeru respektive kontaktu, takze to bude totez jako dnes. Tj. kdo bude medialni nebo internetova hvezda, co dava plno energie do sebepropagace a ne do prace nebo pomahani, tak ten bude mit nejvyssi rank. Tenhle problem c.1 jeste dejme tomu… zneuzivani ranku se deje i jinde a podobne jako u kapitalizmu nebylo nic lepsiho vynalezeno. Problem c.2 je ten, ze hodnoceni kvality cloveka neni jednorozmerne. Jak uz bylo napsano nize jsou treba lidi, co se jinak chovaji v praci i v zivote. Ono by se o tom dalo polemizovat, ale i kdyz se tedy ukazi v obem jako svine, tak jsou faktory jako treba IQ a lenost, ktere dokonce jakoby mezi sebou mely pozitivni korelaci, ale na vysledek prace maji opacny vliv. A to neni vse, dalsi je treba schopnost ucit se nove veci/ochota se menit. Takze tenhle rank system by musel byt neco jako D&D. A nakonec… co z toho? Neni nahodou ten hlavni skill vyznat se v te dzungli podvodniku a odmena za to, kdyz mate dobry odhad? Protoze proste i kvalita odhadu/social skill, ktera by se skrz ten rank nejak prenasela, je velicina, ktera je obecne nezavisla treba na pili atd.

  27. v nasi aplikaci pro eshopy shopsys mame napojenou sluzbu treti strany – creditcheck.cz. ma to placenou a neplacenou variantu, bohuzel (tipuju bohuzel pro tve ucely) to eviduje jen ceske subjetky s ič.

  28. @eastbiz @polenoA co treba vyzkouset system osobnich hodnoceni s urcitym systemem uzivatelske filtrace – jako je na linkedin – tj.osobni reference – v tomto pripade zkusenost nebo relevance rady daneho uzivatele.

    Dulezitym prvkem je u tohoto primarne motivace pro to, aby mne nekdo udelil hodnoceni – a ja takove hodnoceni prijmul nebo neprijmul.

    Tedy vyresit motivaci proc by nekdo mel stravit minutu hodnocenim druheho aniz by z toho mel financni zkusenost (jako ebay) nebo sales vyhodu (procento slevy u ruznych eshopu)

    tak aby to ale nebylo uplne volne – anonymni usery co se hodnoti pouze v emocne vypjate situaci (vetsinou negativni – ktere se potom siri vice versa).

    Jednou z techto motivacnich faktoru by mohl byt status hodnoceneho/hodnoticiho v danne komunite, tak aby dane osobe prineslo urcitou vyhodu (nevim o jaky zpusob businessu se jedna, jestli tam je cashflow nebo ne)

  29. @eastbiz @poleno A hele, tak odtud ví­tr fouká, John má v hlavě další­ byznys .. nějaké propojování­čko atd, co? 🙂 nějaká souvislost s Tvým nadšení­m ze nedávného setkání­ potenciální­ch startupů? že nejsem daleko, co?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *