Nedavno mi napsal jeden co-founder, ze maji vyvinutysoftwarea chteji ho propagovat do sveta. A jestli s nimi nechci nejak spolupracovat nebo jim pomoci.

Vzhledem k tomu, ze nemam tolik volneho casu a kdyz za necim nevidim jasny business (penize, obraty, zisky, rapidni rust…) tak me to automaticky nezajima. Proto tyto ruzne projekty ani moc nestuduji a rovnou to odepisuji. Prilezitosti je fakt strasne moc a ono vsemu se cas dat neda. Omlouvam se za tuto brutalni uprimnost. Ale to nadseni z ruznych napadu proste nemam. Jsem skeptik a dokud nejaky projekt neprokaze, ze muze fungovat na realnem trhu tak jsem tomu ochoten venovat naprosto mizive mnozstvi casu.

Neni to, ze bych se dival z vrchu na nejake nadsene kolegy podnikatele nebo startupisty. Ja se uplne skepticky divam na napady co vyplodim ve sve vlastni hlavne. Nejsem ochoten investovat vlastni penize do vlastnich napadu, ktere me napadnou uprostred noci a vysnim si je do dokonalosti. Kdyz me neco napadne tak se snazim byt maximalne nohama na zemi. Vymyslim jak v te provotni fazi investovat naproste minimum casu, namahy a penez. Udelam to jako test. Kdyz najdu zakazniky, kteri jsou ochotni platit, tak teprve potom se tim zacnu zabyvat. Do te doby je to proste jeden ze sta napadu, kteremu se nema smysl hloubeji venovat (a to ani v nejakych diskuzich, telefonatech, apod.). Maximalne nekde u piva jako kuriozita v konverzaci. Ale vazne jako business to brat nemuzu. Je to nekompromisni postoj, ale takto me to vzdy vychazi.

Proto se na me nezlobte kdyz mi napisete email s nejakym napadem a ja nevyskocim nadsenim. Dokud tam neni neco hmatatelnejsiho co se da ukazat tak to je fakt nezajimave.

V podobnem duchu reaguji na tyto napady co mi kdo posila. Jako mrzi me to, protoze nechci byt kazisuk co slape po snech. Ale mam predstavu o podnikani trosku jinou. Dokud si ten napad na podnikani neprokaze, ze muze fungovat tak to ani nestoji za rec. A to prokazani si proste musite vyzkouset sami.

U tohoto posledniho pripadu mi pak v druhem emailu co-founder napsal, ze jeste nemaji ani jednoho zakaznika, ktery by jejich software pouzival a dava jim feedback.

To uz je uplne spatne. Vubec se nepoustejte do neceho kde nemate zakazniky! Nejlepsi je najit realni problem a rovnou to pro nejakeho jednoho konkretniho zakaznika delat. Nebo resit problem co zakaznici chteji, aby vam pak trhali ruce a hned se vam sami hlasili. V takoveto fazi, ze jste nemate zakazniky rozhodne nepiste nejakym investorum nebo nepremyslejte jak delat marketing. Je tam obrovske riziko, ze jste uplne vedle ve svych uvahach a ze ten skutecny trh (zakaznici) chteji neco jineho. Nez zacnete rozjizdet spoluprace, marketing, investice.. tak musite trosku lepe vyjasnit co vlastne delate a musi to davat smysl.

Nedavno nam jeden ze zamestnancu prestal chodit do prace. V podstate zmizel a nic nerekl. Problem je, ze to byl clovek co mel klice od kancelari a skladu. A normalne kdyz skonci pracovni pomer tak se prevezmou klice. Jenze tady se nam to nepodarilo.

I kdyz jsme ho kontaktovali tak to ingoroval. Vymenili jsme zamky a vydali nove klice existujicim zakaznikum. Ono to stalo docela dost penez. Chtel udelat nejake opatreni jak tomu zamezit do budoucna.

V USA nemuzete jen tak nekomu strhnout penize z vyplaty za to ze udela nejaky problem. Jediny legalni zpusob je, ze vam zamestnanec podepise, ze mu muzete penize strhnout. Chtel jsem udelat kus papiru, ve kterem zamestnanec podepise, ze kdyz klice ztrati nebo nevrati, tak bude muset zaplatit vymenu zamku. Nechat ho to podepsat predem, kdyz ty klice prebira. Aby citil trosku pocit odpovednosti.

Ale po porade s pravniky jsme zjistili, ze min. v Kalifornii to je pry nelegalni. Ze i kdyz to zamestnanec podepise tak se mu to stejne nemuzeme strhnout. To vysvetleni od pravniku bylo takove nejasne. Neco ve smyslu, ze firma si to muze dovolit zaplatit vymenu zamku a chudak zamestnanec by treba pri ztrate klicu byl takto poskozen.

Coz treba i chapu, ze firma je bohatsi, ale vadi mi na tom jiny pohled. Jde mi o tu moji konkretni situaci. Ze zamestnanec klice neztrati, ale proste se rozhodne, ze je vracet nebude. Nejak mam pocit, ze stat porad premysli jak dat na jednotlivce cim dal mene odpovednosti za jakekoliv vlastni skutky. A vzdy musi mit odpovednost nejaka bohata velka korporace, ktera nakonec vsechno zaplati. Tohle mysleni je hlavne citit v Kalifornii. V Nevade nebo jinych statech to funguje trosku jinak a vetsinou mnohem vice pratelstejsi k podnikatelum.

V posledni dobe resim ruzne hovadiny, ktere zabiraji velke mnozstvi casu, jsou strasne dulezite, ale zaroven k nicemu dobremu nepomuzou v podnikani. Delam si takove vnitrni rozdeleni ruznych cinnosti. Kdyz pracuji tak chci nejvice pracovat na tom co oceni zakaznici. Ne na tom co se libi me nebo se mi chce delat. Nemam rad plytvani casem na necem co ty zakazniky vubec neovlivni a jen me to zdrzuje. Do tohoto se da zahrnout ruzna byrokracie.

Uz pres mesic resim problem s jednou bankou u ktere mame dve pujcky. Ta podstata problemu tkvi v necem co mi neni moc jasne. Banka se snazi dodatecne zmenit podminky u pujcek. A dela to takovou podivnou cestou. Doslova uskocnou.

Nejdrive meli problem s tim, ze jsme v tzv. default (to je jako kdyz prestane pujcku splacet) kvuli tomu, ze jsme porusili podminky uveru. Poslali dopis. Napsali proc. My na to napsali zpet, ze si myslime, ze udelali chybu ve vypoctech. Oni moc nic objasnovat nechteji. Ani nechteji priznat chybu nebo dat argument v cem delame chybu my. A ted uz ani tak moc netrvaji na tom co nam rekli, ale hledaji nejake jine “reseni”. Coz znamena, ze chteji menit neco jineho.

Je strasne zajimave, ze i kdyz mate vse na papire a jasne definovane tak vzdy je nejaky prostor pro interpretaci. Treba v tomto pripade, cely problem zacal tak, ze v papirech o uveru je napsano, ze musime mit udrzovat cislo Net Tangible Assets v urcite hodnote pro firmu Eastbiz on consolidated basis. Ta konsolidace financnich vykazu je hrozne dulezita, protoze firem vlastnim vice a jsou propojene. Napr. firma co vlastni nemovitosti ji pronajima zpet Eastbizu. To je duvod proc bankeri vzdy usiluji o tu konsolidaci a ucetni maji nejakou praci navic ty reporty takto udelat. Ono je to fakt do dusledku jedno kdyz obe firmy vlastnim ja sam a da se to v ucetnich vykazech pocitat dohromady jako jedna firma. Jenze v tomto pripade, nam bankeri tvrdi, ze i kdyz v papirech k pujcce je napsano konsolidovane takze oni si nemysli, ze by to melo byt konsolidovane.

Doopravdy jak v blazinci. Me to teda trosku vadi, ze to neni stale uzavrene. Ale zjistil jsem jednu vec. Ti zamestnanci banky co takto prudi to v podstate ani nechteji uzavrit. Pripada mi, ze chteji jen tak prudit, aby se videlo, ze neco delaji. A jak to dopadne je jim celkem jedno. Je to poznat podle toho, ze moc nereaguji na telefony a emaily. Takze jsme to uz taky prestali resit a najednou nikdo s nicim nespecha. Sem tam napisou, ze by treba chteli zmenit neco jineho. My napiseme zpet, ze na to nepristupujeme, protoze si to meli dat do te uverove smlouvy rovnou. Oni se ted vymlouvaji, ze to je chyba zamestnance co uz u nich nepracuje a ze teda chteji najit nejake reseni. Ale moc intenzivne ho nehledaji. Ja jsem trosku proaktivnejsi v tech resenich a hledam zpusoby jak ty pujcky splatit rychleji at uz me s timto neotravuji. To vim, ze se jim nebude na 100% libit. Kdykoliv splatim pujcku tak me z banky hned zvou na schuzky, obedy, konferencni hovory a chteji pochopit proc jsem to splatil.

No je to takove detektivni prace se vsim prokousat a zjistit o co vlastne jde. Trvalo to chvilku nez jsme si sami vsechno nekolikrat propocitali, snazili se prijit na to co banka vidi a o co jim jde. A je tozaroven strasny zrout casu.